(相關資料圖)
相對于基金的促銷活動而言，基金限購的事情要少很多，但每年也免不了會發生若干起，而且有的還被認為對市場有重大影響。譬如一年半前，就有當時管理資產上千億元的基金經理對旗下的基金進行限購，而此舉在不少投資者看來，是發出了市場可能過熱的某種信號。
最近又出現了幾起基金限購事件，不過其發生的背景與一年半前頂流基金的限購完全不同，而且就事件本身而言，看上去也有點怪怪的。像有個靈活配置混合型基金，在今年年初把單一客戶每天的申購額度限制在100元的基礎上，最近決定從8月1日起，進一步減少到每天50元。無獨有偶，有個量化基金日前更是把申購限額降低到了每天10元。盡管對基金而言，其主要客戶是中小投資者，但這些投資者既然是下決心進行投資，一般至少總要拿出幾千元、上萬元的資金，把申購額度限制在百元以下，無疑是對他們關上了大門。而在當今這個時點上，這樣做有什么必要呢？
就上述這家混合型基金而言，其業績是很不錯的，公開數據顯示，近一年的收益是58.55%，近半年也有27.95%。在市場震蕩調整，很多頂流基金此間績效滑坡的背景下，該基金能取得這樣好的收益非常不容易。目前，該基金的規模為12.44億元，在同類產品中屬于中等。
通常情況下，基金會抓住自身業績飆升的機會迅速擴大規模，畢竟基金公司乃至基金經理的效益，是與所管理的基金資產規模高度相關的。既然如此，那么為什么要如此嚴格地限制投資者申購呢？從該基金的持倉結構來看，是相對分散且偏于冷門的，也許是考慮到那些與現行投資風格對應的品種，流動性不是特別好，投資規模加得太大可能會影響收益，如果在此時放開申購，就會攤薄收益。按照這樣的邏輯，該基金現在想穩定規模也有其道理。至于另外一家量化基金，目前規模僅10萬元多一點，前十大持股都是只有幾百股，可以說還不具備真正意義上的基金操作特征。它的限制申購行為，應該更多是出于內部管理的原因，帶有很強的技術性特征，與市場狀況以及持股的流動性沒有什么關系。
那么，問題也就來了，為什么這些基金寧愿采取一些頗為極端的的做法來限制申購，而不是干脆直截了當地宣布暫停申購呢？其實，歷史上也多次發生過基金暫停申購的案例。這里，可能的原因是基金暫停申購的審批程序復雜，而且一旦暫停了，以后要再恢復也不太容易。另外，暫停申購通常會給市場帶來比較大的影響，容易讓投資者對基金的管理與運行產生過多的聯想。相對而言，限制申購不但在操作上相對簡單，而且也有較大的隨時調整余地，是一項靈活的處置模式。因此，這些年來對于那些有意控制規模的基金來說，基本上都選擇了限制申購的方式。但通常最多也就是把每天都申購限額設在1000元，像設在50元、10元的，就顯得很另類了，因為這與暫停申購在效果上幾乎沒有什么大的差異，而給投資者的印象也有點奇葩，是以小動作來實現其目的。坦率地說，由此產生的社會影響是不好的，已經有很多投資者對此表示了不滿。說到底，如果一家基金確實有必要進行限購，完全可以采取其它更加令人能夠接受的方式，而不必出此“怪招”。
進一步說，基金更是基于各方面的考慮，在某種情況下決定暫停申購是應該得到理解的，只要基金契約里有相關的規定就可以具體實施，而操作過程則要盡可能簡化。當然，換個角度來說，對于業績良好的基金，應該鼓勵其擴大規模，滿足投資者的申購要求。至于因為份額增加太快而攤薄原基金持有人收益的問題，完全可以通過發行連接基金、原基金的B份額等方法來解決。總之，在基金發展過程中，總會有新的問題出現，而解決這些問題，要靠改革的大思路，而非使用一些格局不高的小技巧。
