作者 | 周古
作為一家老牌金融科技企業，維信金科與其他頭部機構的業績差距拉大。業績數據背后，維信金科的業務模式仍然過重，業績主要由重資產的信用業務驅動，主要資產風險也需維信金科擔保。過于依賴擔保助貸業務，短期內，中小資方缺乏風控能力，維信金科的業績可能還有支撐。但長遠來看，維信金科在定價空間受限，增信助貸政策收緊的情況下，業務可能可能承壓。2020年至今，金融科技上市公司受監管政策、利率下行影響，不斷校正助貸業務模型，試圖在嚴監管語境下跑出由重到輕的新路徑。重即指承擔信用風險的擔保助貸，輕則為純科技助貸。從擔保兜底到輕資產運營，從多通道收費到降費讓利，從風控外包到自主風控，從粗放管理到精細化運營。金融科技企業在合規風險與成本控制之間反復探索，錨定金融機構-金融科技-消費者三者之間的良性循環。無論是為了提升估值空間，還是順應監管趨勢、降低業務風險，基于兜底和反兜底模式的傳統助貸業務，逐漸式微。免于保證金和兜底的助貸業務，是金融科技企業應對未來市場不確定性的關鍵，也是開拓新業務、啟動新增長曲線的支撐。助貸業務轉向，對金融科技企業的風控和資產質量提出更高要求。當頭部金融科技企業紛紛向輕資產、低利率，通過科技和場景觸達能力壓縮運營成本和風險成本時，維信金科的業務模型劣勢逐漸凸顯。維信金科資產之重，通過財報即可看出端倪。
財報數據顯示，截至2021年年末，維信金科實現營業收入34.58億元，同比增長34.4%；實現凈利潤11.79億元，較上年末虧損的8.7億元，實現大幅扭虧為盈。維信金科通過純線上助貸業務創收，旗下產品包含信用卡余額代償產品和消費信貸產品，品牌有維信卡卡貸和豆豆錢。承擔風險的表內貸款，成為維信金科的重要收入來源。維信金科的收入主要由利息收入、貸款撮合服務費和其他收入構成，其中2021年利息收入達19.72億，凈利息收入13.8億，貸款撮合服務費15.4億，其他收入5.38億（導流費、擔保費等）。維信金科利息收入由直接貸款和信托貸款模式生成。在收入構成中，凈利息收入占比39.91%，貸款撮合服務費占比44.53%，其他收入占比15.56%。可見，須平臺承擔信用風險的生息資產支撐了維信金科的收入。助貸業務中，維信金科通過擔保助貸實現的收入占比較高。維信金科2021年的貸款撮合服務費增速較快，同比增長115.9%。貸款撮合服務費分為信用增級貸款撮合和純撮合貸款，二者分別為14.99億、0.41億。參照總營收，須由維信金科擔保的信用增級貸款撮合收入在總營收中占比高達43.35%，而純撮合助貸占比僅為1.19%。這意味著維信金科不擔風險的純科技助貸業務實際上占比較低。由于承擔信用風險，貸后服務也成為維信金科重要的助貸服務費來源。按照助貸服務階段劃分，維信金科的撮合貸款服務分為前期貸款撮合服務和貸后服務，這兩項業務2021年收入為10.54億、4.86億。信用增級助貸規模增長，拉動擔保收入增長。維信金科通過旗下擔保公司（維仕擔保有限公司）為資方提供擔保服務，2021年實現擔保收益4.56億，而2020年同期收益為-0.99億。在放款量方面，維信金科2021年全年促成貸款407億，相比360數科全年促成貸款3571億、樂信2138億、信也科技1374億，維信金科的資產體量不具優勢。此外，由平臺承擔信用風險的貸款比重較高。財報數據顯示，維信金科2021年直接貸款放款量為11.07億，占總貸款量的2.7%；信托貸款放款量163.56億，占比40.2%；信用增級貸款撮合量218.42億，占比53.6%；純貸款撮合量14.07億，占比3.5%。在營收利潤雙增的情況下，維信金科的科技投入增幅并不明顯，遠低于營收利潤增速。維信金科在2021年研究及開發費用為0.81億，僅同比增長2.4%。從研發費用在營收中的占比來看，維信金科的研發費用率僅為2.34%。同期的樂信研發費用5.5億，研發費用率達4.8%；信也科技科技研發投入4.35億，研發費用率達4.6%。科技能力是金融科技企業存活的根基，也是助貸風控輸出的核心支撐，而科技能力建立在企業對科技和人才投入的基礎之上。維信金科對科技投入較少，長遠來看，不利于其夯實科技能力，提升風控效率，進而影響資產質量。輕資產模式趨勢開啟，消費貸定價24%大限將至，維信金科的重資產、高成本業務模式，也將面臨更大阻力。
助貸監管政策趨嚴，增信、兜底助貸模式首當其沖。
維信金科在助貸市場中可謂鼻祖級的機構，創始人廖世宏看到Capital One的成功后，在2006年毅然選擇回國創業，維信成立。早期，維信金科與外貿信托等機構合作開展線下信貸業務，2015年前后上線卡卡貸，逐漸把業務遷至線上，并發力信用卡余額代償。
在維信金科競逐消費金融的16年里，先后拿下兩張小貸牌照（成都維仕小貸、上海靜安維信小貸），一張融資擔保牌照。擁有牌照，維信金科即能開展自營放貸，而融資擔保牌照可以與助貸業務形成閉環，讓維信金科發力增信助貸業務。
拆解維信金科的財報數據不難發現，目前，維信金科仍是采取自營放貸與助貸結合，依托自有融資擔保牌照和第三方融擔牌照重點布局增信助貸業務。助貸監管環境時過境遷，維信金科的增信助貸業務增長空間也將受到限制。維信金科的信貸業務分為直接貸款、信托貸款、信用增級貸款、純貸款撮合四種模式，其中表內的直接貸款風險自擔。
信托貸款模式由維信金科提供風控和擔保，合作金融機構通過信托放款；信用增級模式由維信金科提供聯合建模和擔保服務，資金方審批貸款。純撮合模式則由資金方自擔風險，維信金科僅作獲客和風控初篩。前兩者居維信金科營收大頭，在維信金科總促成貸款中的占比超過90%。從2017年141號文出臺以來，助貸市場的增信模式和分潤模式分野越來越清晰。早期階段，增信助貸業務通過保證金開展，資方與助貸平臺以固收模式合作，資方收取固定成本。保證金模式下，助貸方通常把放款資金的2%-10%的保證金存入資金方賬戶，當出現壞賬時，保證金便用于代償，余額不足則繼續繳納。這種未通過持牌增信機構（融擔公司或保險機構）擔保的方式，實際上屬于變相兜底。在商業銀行互聯網貸款新規等監管政策出臺后，助貸模式進一步收緊，保證金兜底、變相兜底也被監管叫停。一些話語權較弱的助貸平臺為了獲取機構資金，不得不通過增信機構實現資產增信。反兜底模式應勢而出。助貸平臺一方面引入融擔和保險為助貸資產增信，另一方面借助增信通道預繳保證金，為機構資金提供反兜底服務。雖然反兜底模式在形式上并不違規，但實質仍為變相增信和兜底，削弱了資金方自主風控的作用。增信機構介入，增加了助貸利潤分配環節。助貸機構不僅要承擔資產風險，而且需要消化增信通道費用，結果便是助貸的利潤空間被攤薄。尤其是定價空間從36%縮窄至24%，助貸機構在增信助貸模式下的利潤水平更加受限。此外，監管一再強調金融機構風控獨立、業務自營，金融科技業務回歸本源，助貸平臺不得兜底。助貸方也迫切需要降低資產重力，打破保證金對助貸規模的限制，進而尋求更高的估值空間。監管環境和市場變化，倒逼增信助貸向分潤模式轉變，這在行業內已成為共識。分潤模式中，資方與助貸方按比例分利潤，一般是7：3。對于金融機構而言，最終利潤需要除去壞賬、資金成本和運營成本，其中資金成本固定，這也意味著資助貸方的產質量和風控水平，成為金融機構愿意以分潤模式合作的前提。回看維信金科，增信資產仍然維持高位，而同賽道的360數科等企業已全力向輕資產分潤模式轉型。根據相關財報，360數科從2019年第三季度就確定了輕資本模式戰略，在2021年大約54%的貸款是在輕資本模式和其他技術解決方案下實現的。輕資本模式也為助貸平臺壓降息費水平提供便利，讓助貸方在不擔風險的條件下，更能從容應對定價下行趨勢，通過客群上移和擴大促成貸款規模，實現以量抵價。去年以來，消費金融公司、頭部助貸平臺按照嚴口徑（息費水平控制在24%以內）開啟了降價潮，實現新增貸款綜合定價在24%以內。「鐳射財經」發現，重資產業務為主的維信金科，在報告期內助貸資產定價上限仍維持36%的水平。根據維信金科旗下兩大助貸產品信息，維信卡卡貸和豆豆錢年化利率在24%以下，年化綜合成本不超過36%。貸款利率雖然降至24%以內，但維信金科的助貸產品疊加了擔保費、服務費，最終的息費水平可接近36%。業內人士稱，維信金科的助貸業務涉嫌變相收費。有豆豆錢用戶表示，去年9月份在豆豆錢上借款18000元，還款明細分為本金、利息、擔保費、擔保服務費四項，其中擔保服務費高于利息。按照IRR口徑計算，該筆貸款的息費約36%。維信金科未來向純助貸轉型，阻力不小。增信助貸向輕資產分潤模式轉變，資方更看重助貸方的既往不良水平和風控效率，擁有優質客群和成熟風控能力的助貸平臺，才能吸引機構資金入場并保持一定的議價權，平穩穿越利率下行周期，業務空間更具想象力。
在財報中，維信金科也提到繼續使用不斷增加的正當合理的數據，加強維信金科的理解并更好地在客戶信貸周期的每個階段區分客戶，并識別為其創造最佳生命周期價值的客戶，特別是考慮到監管機構對消費金融產品的定價上限大幅降低。但從維信金科的逾期率看，風險出現抬頭之勢。維信金科首次付款逾期率從2021年第一季度的0.4%升至2021年第四季度的0.43%。同時，一至三個月逾期率從2021第一季度的2.07%升至第四季度的4.01%；三個月以上的逾期率從1.81%升至2.39%。嚴監管穿透之下，金融科技市場仍面臨較多不確定性，但輕資產將成為它們穿越調控周期的最佳途徑。只有風控兜得住，輕資產才有可能。
關鍵詞：
信用增級
金融機構
信托貸款
